L’agricoltura, pratica millenaria fondamentale per la sopravvivenza dell’umanità, ha degradato il territorio al punto che oggi 1,7 miliardi di persone vivono in aree in cui la resa dei raccolti è in calo.
Senza un intervento governativo – e no, non intendo aiuti a breve termine che non risolvono in alcun modo i problemi strutturali più ampi – entro il 2050 il mondo potrebbe trovarsi ad affrontare un deficit di terreni agricoli pari al doppio della superficie dell’India.
Maximo Torero è capo economista dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura a Roma.
I sussidi non fanno altro che rendere ancora più squilibrata la struttura agricola globale. L’1% delle aziende agricole più grandi, quelle con oltre 1.000 ettari, controlla già più della metà di tutti i terreni agricoli.
Il 70% del sostegno governativo a livello mondiale è legato alla produzione, premiando le rese elevate attraverso l’uso intensivo di fertilizzanti, prodotti agrochimici e acqua.
Inoltre, incoraggia i produttori a piantare ripetutamente la stessa coltura sullo stesso terreno, danneggiando la salute del suolo, e a disboscare le foreste per espandere i terreni agricoli, impoverendo i suoli e gli ecosistemi.
Nel frattempo, si espandono le grandi proprietà agricole.
E proprio per le loro dimensioni e influenza, le grandi aziende agricole commerciali che hanno esaurito i suoli e spogliato le foreste detengono la chiave per invertire il danno.
Concentrate principalmente in America Latina, Europa e Stati Uniti, producono più della metà dei nutrienti derivati dalle colture a livello globale e dominano le principali materie prime commerciali (come cereali, legumi, zuccheri e colture oleaginose).
All’altra estremità dello spettro, i piccoli agricoltori che lavorano su due acri o meno costituiscono l’85% dei 570 milioni di aziende agricole del mondo, ma coltivano solo il 9% della terra, principalmente in Asia e Africa.
Sebbene i piccoli agricoltori non siano esenti da colpa nel degrado del suolo, la disparità nella distribuzione della terra significa che i governi devono concentrare i loro sforzi sulle grandi aziende agricole.
Dall’uso di fertilizzanti e dall’irrigazione alla lavorazione del terreno e al disboscamento, le dimensioni dell’azienda agricola determinano sia la gestione del terreno sia la capacità di agire su larga scala.
Non sorprende che il profitto sia la forza dominante che determina le scelte degli agricoltori in materia di uso del suolo.
Le grandi aziende operano con margini ridotti. Molte sono vincolate a modelli di business e macchinari progettati per la produzione intensiva, il che rende il passaggio a pratiche più sostenibili costoso e complesso.
Per ripristinare la salute e la produttività del suolo, gli agricoltori devono sostenere costi iniziali, che a volte comportano anche la messa a riposo dei terreni per il ripristino, mentre le esternalità negative dell’inquinamento idrico, delle emissioni di carbonio e della perdita di biodiversità sono percepite da tutti e non immediatamente.
Questo squilibrio tra costi privati e benefici pubblici è il motivo per cui il degrado del suolo persiste nonostante le soluzioni tecniche.
Anche gli sforzi ben intenzionati dello Stato per proteggere il suolo spesso falliscono perché non affrontano le cause economiche più profonde del degrado, come i sussidi distorti o le pressioni del mercato delle materie prime.
Il programma cinese „Grain-for-Green” ha pagato gli agricoltori per convertire i terreni agricoli degradati in foreste al fine di ridurre l’erosione.
Ma la partecipazione cala quando i prezzi dei prodotti alimentari aumentano, poiché la coltivazione diventa più redditizia del compenso statale per lasciare i terreni incolti.
Allo stesso modo, negli Stati Uniti, l’adesione al programma Conservation Reserve Program cala negli anni in cui i prezzi delle materie prime sono elevati.
Nell’UE, i programmi agroambientali nell’ambito della politica agricola comune perdono partecipanti quando i rendimenti di mercato superano i pagamenti per il ripristino.
Cosa fare? I governi possono incoraggiare i produttori a ottenere in modo sostenibile più cibo dai terreni agricoli esistenti utilizzando la tecnologia.
La gestione precisa dei fertilizzanti e dell’acqua, le varietà di colture resistenti alla siccità e al calore e la gestione integrata dei parassiti possono aiutare gli agricoltori a produrre di più sui terreni coltivabili esistenti con un minore impatto ambientale.
L’intelligenza artificiale sta già rafforzando questi approcci attraverso modelli di apprendimento automatico che analizzano i dati satellitari e dei sensori per ottimizzare l’uso degli input, individuare tempestivamente i rischi di infestazione da parassiti e guidare le pratiche rigenerative, come la coltivazione di copertura, dove hanno il maggiore impatto.
I Paesi dovrebbero anche coordinarsi maggiormente allineando gli incentivi, condividendo i dati e negoziando compromessi, poiché le politiche di un Paese possono involontariamente causare il degrado in un altro.
Le grandi aziende agricole che operano oltre confine rispondono alle differenze nelle politiche fondiarie, commerciali e di sovvenzione spostando la produzione piuttosto che cambiando le pratiche.
In Brasile, la moratoria sulla soia amazzonica e il codice forestale hanno spinto le grandi aziende agricole a smettere di approvvigionarsi dai terreni recentemente deforestati in Amazzonia.
Sebbene ciò abbia ridotto la deforestazione di circa l’80% tra il 2006 e il 2014 nelle aree interessate, la pressione si è successivamente spostata sul Cerrado, la frontiera brasiliana della soia e del bestiame a est dell’Amazzonia, dove la deforestazione persiste e l’applicazione delle norme rimane debole.
Certamente, le conseguenze indesiderate sono quasi inevitabili. Ad esempio, il regolamento EUDR, che richiede la prova che le colture non siano state coltivate su terreni recentemente deforestati, ha sollevato preoccupazioni sul fatto che le aziende possano ridurre gli acquisti dai piccoli agricoltori in Africa e in altre parti del mondo, dove le catene di approvvigionamento sono difficili da tracciare, rischiando inavvertitamente di aggravare la povertà rurale e aumentare i prezzi al consumo.
Il fatto è che la produzione intensiva attraverso un uso massiccio di fertilizzanti e sostanze chimiche finisce per erodere la produttività.
Ciò riduce i raccolti e abbassa la qualità nutrizionale delle colture, poiché il suolo si impoverisce, la biodiversità va perduta e l’acqua diventa scarsa o inquinata.
Nelle regioni sovrasfruttate come l’Europa e il Nord America, le operazioni su larga scala illustrano chiaramente questo legame tra il degrado del suolo nel passato e le attuali perdite di raccolto.
Per alcuni, mettere le grandi aziende agricole al centro degli sforzi di sostenibilità non fa che accentuare le disuguaglianze e favorire il greenwashing.
Ma è anche possibile elaborare politiche che promuovano sia l’efficacia che l’equità. Le politiche volte a ridurre la povertà possono avere ricadute positive sulla deforestazione.
Il ripristino di appena il 10% dei terreni agricoli degradati potrebbe produrre cibo sufficiente a sfamare 154 milioni di persone in più all’anno.
Il degrado del suolo è il risultato delle scelte degli agricoltori influenzate dalle politiche governative, non un risultato inevitabile dell’agricoltura. L’agricoltura può diventare un motore di rigenerazione. Lo stesso vale per i grandi agricoltori.
